postproduzione

Non per spirito di polemica,ma semplicemente per sapere come la pensate. Ho visto su Fototue e su altri siti delle stupende elaborazioni al computer. Programmi di grafica 3D spremuti oltre ogni logica e photoshop lavorare insieme per realizzare delle meravigliose immagini.
La domanda: ma si può sempre parlare di fotografia in questi casi?
Spesso sono immagini che per quando belle siano non hanno più niente a spartire con la vecchia macchina fotografica che " disegnava con la luce".

Io sono dell'idea che trattasi di altra cosa. Beninteso, apprezzo molto alcune elaborazioni, le trovo mlto belle ma non sno più fotografia. E non importa che la base di partenza sia una fotografia, se il risultato finale non è più una foto, nel significato canonico del termine, di altra cosa bisogna parlare.
Io sono di questa idea, la fotografia è la luce che si imprime su una lastra, su una pellicola, su un sensore. Non sono così fondamentalista coem certi che dicono "io non postproduco per neinte le mie foto", questo è stupido. Va bene la postproduzione, dove questa serve per migliorare, che ne so la luce, i colori, per scurire alcuen cose e schiarirne altre, fare na versione in b/n della foto, ecc ecc. ma quando si trasforma la foto in qualcos'altro, alora di qualcos'altro dobbiamo parlare.
Questa è la mia opinione

Per farla più breve e semplice direi così. Se (parlando solo dell'aspetto tecnico) di un immagine che vedo, non posso giudicare la giusta esposizione, la giusta saturazione dei colori o la qualità del b/n, la nitidezza dell'immagine catturata dalla pelliciola/sensore, allora non si tratta più di una foto ma di altra cosa.

La postproduzione nelle mie immagini ha il semplice scopo interpretativo e non di modifica, come erroneamente si vuol far credere. Creare immagini al PC affidandosi a un software 3D non è fare fotografia o postproduzione ma ben altro, è Solo una questione di gusto. A me non piace la "fotomanipolazione" altri impazziscono! Io prferisco impazzire diversamente. U'immagine creata da un software attraverso abili mani non mi ha mai detto nulla, ma rispetto chi ne fa uso.

La domanda di Jack era diversa. Ci sono IMMAGINI ( credo che sia il termine più appropriato ) che non sono fatte tramite un apparato fotografico ma da un software di modellazione 3d. Quindi niente è reale, dalla luce, ai riflessi ai materiali, è tutto creato tramite rendering da software di modellazione. La post in questo caso è relativa. La sua domanda era....Si possono considerare FOTOGRAFIE queste immagini ??? La risposta più corretta sarebbe...Sono immagini non fotografie.

Scusa Mario...abbiamo detto la stessa cosa.....

Continuo a dire che la post produzione è sempre esistita, veniva fatta in camera scura ma era vera e propria post produzione. Si toglievano rughe, si scuriva e si schiariva, si facevano fotomontaggi.... era sicuramente più complesso e difficile ma era ne più e nemmeno come ora. Chi asserisce che la VERA fotografia era quella di una volta o ignora la storia o non è capace di lavorare su un computer.

Volendo dare una risposta concreta all'autore del thread in questione: Le creazioni al PC tramite software di modellazione 3D non sono da definirsi fotografie, ma semplicemente immagini come sottolineato da MacLod. Spesso viene associata alla fotografia, per comnodità o per convenzione, ma così non è. Molto spesso si leggono commenti, non solo qui, sotto queste immagini citando il termine "scatto" forse un po di ordine andrebbe fatto, si rischia di deviare altrove quello che è il vero significato del termine.

I rendering 3D non saranno fotografie delle cose reali , ma non pensiate che non serva impostare la fotocamera come quella reale e posizionare luci ,faretti ecc come in uno studio. Alcune immagini non sono del tutto rendering ma compositing e in quel caso va anche impostato il tempo cioè la data l'ora le coordinate ecc dei dati di scatto della foto originale cosi anche gli oggetti inseriti avranno le stesse ombre luci della foto . La fotografia è fotografia ma molto molto meno complessa e meno divertente . Per chi vuole andare oltre ed unire il reale alla propria fantasia e divertirsi questa è la strada ma c'è anche da fare molti sacrifici per quanto riguarda il tempo bisogna e molto.

Ancora una cosa , di rendering ne è piena la stampa il web ecc ecc che neanche ci si rende conto che si sta guardando una cosa che non c'è anche se c'è

Personalmente preferisco studiare come utilizzare al meglio il softwarte di postproduzione e dell'elaborazione del file RAW, oppure come riprendere al meglio una scena piuttosto che inventarla a proprio piacimento come vorremmo che fosse, troppo facile. Questione di gusti, anche se il web è pieno. Io, per fortuna, ho i miei e me li tengo stretti.

Per entrare ulteriormente nel concetto,vorrei rivolgermi in particolare a roby.t e chiedere quanto c'è di "fotografato" e quanto di rendering 3d della sua UB ( che comunque trovo assolutamente fantastica)?
p.s. ho preso la tua foto come esempio perchè è la prima che mi è capitata sotto gli occhi essendo in prima pagina di Fototue.

Solamente il cielo è una foto ,una foto HDRI 32 bit .

Mauro , guarda che non ti fa mica male apprendere qualcosa in più.

Se una cosa non mi interessa e non mi attrae la lascio perdere. Mica devo imparare per forza! Guardo e apprezzo se il caso lo richiedesse.

Sparito il commento di Scintilla

Difficile per me esprimermi dopo i passaggi di Mac e Luzio, visto che la penso in maniera identica e soprattutto nell' esposizione del concetto di camera oscura, fatta sempre da Mac. Io sono uno che guarda IMMAGINI, a prescindere se siano fotografie o completi render 3d; ne traggo le mie personali emozioni senza chiedermi come siano state realizzate. Ma come avrete intuito ho già espresso la mia opinione dicendo che guardo delle IMMAGINI. @roby.t rispetto alcune cose di ciò che scrivi, tranne il passaggio in cui sostieni che:
.
---- La fotografia è fotografia ma molto molto meno complessa e meno divertente . Per chi vuole andare oltre ed unire il reale alla propria fantasia e divertirsi questa è la strada ma c'è anche da fare molti sacrifici per quanto riguarda il tempo bisogna leggere e molto. ----
.
La complessità non sta nella tecnica, ma nelle idee. Potrei dirti che è molto molto molto difficile attendere la tigre del bengala nel suo abitat naturale ed immortalarla in modo tecnicamente perfetto, che non fotografarla con la compattina allo zoo e poi renderizzarla nell' habitat, a casa, seduto al caldo, di fronte ad un monitor. Ed il fatto che sia "meno divertente" immagino sia una tua espressione personale, visto che per me il divertente è tutto il tempo che precede il "click" più il click"; a fatica comprendo chi passa ore di fronte ad un monitor, ma sicuramente non lo giudico. Non è neanche vero che per andare oltre al reale esiste solo la computer-grafica. Porto le mie foto come esempio, perchè anche io cerco l' irreale. Un uomo con la testa dentro ad un camino è reale (perchè mi ci sono infilato realmente), ma è una immagine irreale o surreale. Non ho avuto bisogno di render, solo di una macchina fotografica ed un po' di fantasia. I sacrifici si fanno anche in fotografia, ci sono migliai di libri da leggere, migliaia di tecniche da sperimentare e migliaia di ore di tempo da spendere. Difficilmente polemizzo, ed anche in questo caso ho voluto esprimere il mio pensiero in modo onesto. Solo non mi sembra corretto giudicare migliore o peggiore, un metodo rispetto ad un altro.

Riapparso

Concordo che ci sono tante tecniche in fotografia ,quello che intendevo dire è che con la pura fotografia hai dei limiti con il pc ed il 3D no .Non c'è meglio o peggio sono due cose diverse ma unite danno secondo me dei bellissimi risultati.

Tigre 3d - non foto
http://www.creativebloq.com/how-life-pi-s-tiger-was-created-7134092

Adesso il tuo pensiero è pienamente condivisibile. Grazie.
.
Scusa il riapparire o lo scomparire del post, ero io che correggevo errori e punteggiatura!

Per quanto semplice questa immagine di esempio con la fotografia non la puoi fare ed è questo che intendo dire per limiti.

Avevo intuito cosa intendevi. Effettivamente un' immagine come questa è inarrivabile fotograficamente.

Esatto

Scusate ma volevo solo puntualizzare che il tema della discussione era solo sulla differenziazione di catalogazione non sulla qualità artistica del prodotto finito.Roby sa benissimo quanto ammiri le sue opere e quanto mi fa impazzire non sapere mai dove finisce la foto e inizia il rendering e tutto questo ha un valore artistico immenso e a me piace moltissimo.

Ho sperimentato anch'io per un periodo ( e non è detto che non ci ritorni) l'elaborazione tramite cinema 4d. La cosa è estremamente divertente e impegnativa. Poi sono tornato addirittura al bianco e nero che al momento mi realizza di più ( anche accompagnato da intromissioni di Photoshop).
La fotografia oggi lavora in perfetto binomio con Photoshop,anche perchè non essendoci più la camera oscura è l'unico modo che abbiamo per correggere ed elaborare il digitale. Rimango quindi molto aperto alla ricerca e approvo( quasi sempre) i risultati. Per ritornare al tema principale è senza sminuire il lavoro che viene svolto,credo che la potente elaborazione al computer e i suoi risultati,non possano essere chiamati Fotografie,ma immagini. Bellissime e fantastiche immagini,ma non fotografie. Con questo niente cambia se non l'etimologia della parola,ma in fondo in fondo quello che conta è il risultato! 😀

@Jack_Vance Ci sono Fotografi che tuttora sostengono che il digitale non è Fotografia !!!

...che non ci sono più le mezze stagioni etc...etc....

si si certo