PRESUNZIONE ed UMILTA'

PRESUNZIONE ed UMILTA’
Può accadere che talvolta vengano postate immagini che apparentemente, presentano palesi errori tecnici; del tipo paesaggi con elementi di disturbo, mancanza di maf, con dominanti cromatiche, abuso di maschera di contrasto, orizzonti storti ecc. Ebbene commentare queste immagini mettendo in risalto questi errori marchiani che possono caratterizzare i neofiti, sarebbe un errore grossolano di miopia psicologica. Si rischia di ricevere risposte piccate ed inviti a recarsi alla nota località! Occorre ricordare che la fotografia è arte e che anche questa ha i suoi artisti e personalismi, pertanto un paesaggio con elementi di disturbo lasciati bene in evidenza, vanni interpretati come rappresentazioni reali e non distorte del paesaggio, oppure una immagine con dominanti cromatiche e/o offuscate, rappresentano sogni e pensieri dell’artista, un orizzonte storto significa una distorsione enfatizzata del paesaggio a causa del impatto ambientale non ortodosso.
Insomma vanni capiti questi nostri “artisti”, però mi permetterei di far loro notare, che nel sito vi sono anche altri utenti, che come me, non sanno cogliere al volo il “pensiero d’artista” e che quindi male interpretano le loro opere e dire loro che peccano di PRESUNZIONE se credono che tutti debbano al volo comprendere il significato dell’opera e astenersi dal fare commenti sciocchi.
Mi permetterei anche di suggerire loro che al momento di postare “l’opera”, vi è a disposizione uno spazio per la descrizione ed avere quindi l’UMILTA’ di descrivere brevemente quello che è il loro pensiero e dar così a tutti l’opportunità di fare una giusta lettura dell’immagine e commentarla di conseguenza.
Senza PRESUNZIONE e con UMILTA’ enzo.
P.S. ogni fatto e riferimento a cose realmente accadute e puramente casuale.

La fotografia, come ogni forma di espressione, lascia molto spazio all'interpretazione di chi è spettatore e sopratutto della sua cultura ( sia geografica che a livello di istruzione ). La prima cosa che consiglierei a tutti quelli che si apprestano a commentare un prodotto artistico, di qualunque genere esso sia, è di documentarsi su chi è l'artista, la sua cultura, il suo percorso, la sua scuola di pensiero e il contesto storico sociale in cui vive o è vissuto. Non essendo questo percorso possibile nel nostro piccolo caso ( foto tue ) abbiamo il vantaggio di chiedere direttamente all' artista chiarimenti del perchè di certe scelte. Quando certe cose non ci convincono, prima di dare consigli, forse è meglio chiedere e chiarire o, con UMILTA' cercare di comprendere. Una volta in sintonia si può anche parlare di consigli. Nessuno darebbe consigli a Picasso ( se fosse in vita ) al più potrebbe dire di non capirlo ( che sarebbe un' atteggiamento UMILE ) e non dire "non mi piace", un' atteggiamento superficiale e drasticamente senza via di uscita, che porta a concludere sul nascere qualsiasi crescita culturale di chi ha commentato se prima non vi è un cercare di comprendere.lo so che questo può suscitare perplessità, ma proprio nell' intento del sito Foto Tue, dove si invoglia alla crescita e all'apprendimento, credo sia utile a tutti, compreso chi esprime giudizi, avere voglia di capire.
Scusate la lunghezza del' intervento.

non lo so. capisco i vostri punti di vista, ma credo che alla fine un consiglio sbagliato dato in buona fede non sia così grave. nel senso che alla fine basta che l'autore o chiunque più competente di chi ha espresso il consiglio, spieghi il perchè delle scelte fatte nella foto. c'è la possibilità di replicare al commento, così chi ha espresso il commento avrà imparato qualcosa in più sulla fotografia. mi è capitato spesso di aver dato dei suggerimenti sbagliati, dettati dall'inesperienza. fortunatamente ho trovato gente più preparata che ha perso un pò di tempo a farmi capire cosa non andava nel mio commento o nel modo di leggere la foto. ovviamente questo è un discorso che varia in base al soggetto che esprime il commento. se si incontra un tizio che non ammette di aver detto una cavolata, quello che ho detto va a farsi friggere. ma sono soggetti che non fanno testo, non vale la pena ragionare con i bambini, si finirebbe solo in un vortice di polemichine sterili.....

Tutti e tre diciamo la stessa cosa, ma forse, nell'arte ( e i suoi derivati ) non esiste il concetto di sbagliato e, sopratutto, non possiamo dire è sbagliato su una cosa che non capiamo, la nostra società, oggi, ne è un'esempio, c'è la fobia per tutto quello che non vogliamo capire ( stranieri, extracomunitari, omosessuali, etc.etc. )
Per fare un esempio questi due quadri sono dello stesso pittore ( Giacomo Balla)
Uno dei due potrà essere sicuramente più facile da capire ed apprezzare, ma studiando e conoscendo l'artista si potrà apprezzare anche il secondo quadro..... e commentarlo, trovare affinità con la scuola e il movimento futurista, e dare preferenze con altri autori dello stesso periodo... etc, etc

si concordo con il tuo commento. io volevo solo far notare come, anche quando non si hanno le competenze adeguate, il confronto con chi più preparato possa essere molto istruttivo. commentando una foto, spero sempre che uno più esperto appoggi o critichi il mio intervento proprio per capire dove ho sbagliato....
meno conoscenza si hanno è più il modo è bianco o nero, aumentando il bagaglio culturale e di esperienze si iniziano a percepire le varie tonalità di grigio...

Cado quasi dalle nuvole avendo trovato qui un clima molto civile qnd si tratta di far commenti.
E la qualità fotografica è in genere talmente alta, che ho difficilmente riscontrato errori tecnici così drastici, anche se spesso e volentieri ci sono scatti così lontani dal mio ambito, che semplicemente non mi ci soffermo più di tanto a valutarli, devo ammetterlo.
Vengo da un'esperienza molto "fastidiosa" con un altro portale fotografico dove sono tutti maestri e tutti salgono in cattedra, dove la fotografica è UNA SOLA e non ammette stili personali o la capacità di prendere un tema e re-interpretarlo a proprio uso e consumo per il puro gusto di farlo.
Sono tutti professionisti là, e la fotografia senza una fimalità commerciale pare non esistere...e calcolando che la maggior parte degli scatti presentati sono di nudo non voglio sapere a CHI e PERCHE' vendano i loro preziosi scatti -_-
Detto questo, io in primis non mi ritengo un'artista e non voglio essere considerata tale. Nel senso che non voglio giustificare le mie scelte e il mio stile dicendo "sono un'artista, faccio così e basta". Il mio stile, le mie scelte, sono giustificate e dovute al mio background, all'ambiente in cui mi muovo e a cui appartengo.
Sono una fotografa di genere.
E sono lieta di aver trovato qui, chi, anche non conoscendo affatto questo genere di foto, e non avendo il mio background, riesce a cogliere lo studio e la preparazione che vi è dietro e ad apprezzarle cmq per il prodotto estetico che vorrei che fossero...cosa che altrove non è accaduta -_-
Dopo tutta questa bella filippica (ho il dentino avvelenato, ok XD) ritengo che trincerasi dietro la facciata dell'artista per giustificare la propria ignoranza sia estremamente puerile.
A me Picasso non piace affatto, detesto il cubismo, però prima di arrivare al cubismo Picasso ha prodotto opere con prospettive naturali, ergo, il cubismo è un'evoluzione, non la giustificazione del suo non saper disegnare.
Il genio, senza la disciplina, è del tutto inutile.
L'umiltà è il primo passo per disciplinare se stessi, ed imparare a produrre risultati di valore.

Concordo...ma ci vuole umiltà anche nel commentare e dare consigli!!!...a volte il tono non è assolutamente adeguato e la cosa può essere fraintesa...ci sono modi...e modi...

Alessandro concordo certamente sul modo e modo. Sono qui da troppo poco tempo per poter fare una statistica, ma ribadisco che rispetto ad altri luoghi, trovo che la maggior parte degli utenti siano molto cortesi nell'esprimere i propri giudizi.
Personalmente trovo molto più maleducato e fastidioso l'esprimere un "punteggio" basso senza dare una spiegazione, specie quando a guardare il portfolio di chi ha lasciato il giudizio gli scatti sono di tutt'altro genere, non voglio nemmeno parlare di qualità ma piuttosto di "tipologia".
Un commento è molto più utile e significativo.
La sciare solo un voto, spiecie quando è basso, senza una commento a didascalia che ne spieghi i motivi, lo trovo davvero molto più arrogante di un commento magari mal fatto

Vero lacedemone, però c'è un lato delicato da prendere in considerazione: Se i commenti e i suggerimenti li fa un fotografo esperto ma che predilige un tecnicismo esagerato, dove per lui, fondamentale è la qualità dello scatto potrebbero essere consigli che non servono a chi fa del cromatismo, del mosso, dell' impressionismo una sua disciplina.Ho visto una foto molto bella, credo degli anni 40, in america, su un traghetto, dove una giovane coppia si bacia nell' indifferenza quotidiana degli altri, troppo presi dai loro pensieri. Ecco, in questa foto, poco conta se ci sono delle luci un pò bruciate, se alcuni dei passeggeri sono leggermente mossi, il patos lo da la coppia, il momento, la location. Se un fotgrafo bravissimo commentasse la foto dicendo che è leggermente sovraesposta o mossa sbaglierebbe in pieno il concetto dello scatto, non servirebbe a nulla il suo commento, darebbe dimostrazione che , oltre a fare foto nitidissime ( tecnica che peraltro è facile raggiungere ) non saprebbe fare altro, ignorando il messaggio e il metodo della fotografia in questione.
Tutto questo per sottolineare che, comunque, si deve comunicare, parlare e accettare che chiunque, da ambo i lati ( commentatore e commentato ) posa dire la sua , sempre in modo educato .

vedo con piacere, che ho innescato una discussione che sembra interessare parecchio, ma credo tuttavia che si sia andati un po' oltre a quelle che erano le mie intenzioni. Di fatto il mio era un modo ironico per invitare gli utenti ad essere più precisi, cioè anticipare con un commento, quello che voleva trasmettere con la propria immagine, non era mia intenzione approfondire una specie di seminario sulla cultura fotografica ed artistica, che ben inteso è altamente interessante , ne ho mai inteso in passato e non lo farò mai, di criticare tendenze o forme che esulano dal mio "essere" . Certi artisti sono ammirabili ed altri detestabili, ma non per questo si debbono denigrare. L'immagine che descrive MacLeod, va vista e "letta" nel giusto contesto , mi chiedo, e vi chiedo se un'immagine del genere venisse, senza nessuna descrizione e non sapendo chi ne è l'autore, postata ora in questo sito, quali commenti potrebbe ricevere.
In pratica "ditemi cosa è questa foto ed io la commento o no di conseguenza!

@Enzo hai ragione, una descrizione aiuta a colmare quel gap di mancata documentabilità ( conoscienza del curriculum ) del fotografo che propone le sue foto, visto che qui non credo ( salvo alcune eccezioni credo ) ci sia qualche artista professionista acclamato.
Il mio era un discorso ad ampio raggio che mi capita spessissimo di fare nei forum e chiedo scusa perchè tengo a sottolineare l'importanza dell' istruzione e della conoscenza visto che, nel caso della fotografia, una foto si scatta prima con la testa, anche se spesso ci viene spontaneo e naturale, ma è il nostro sapere che ci fa vedere nel nostro personalissimo modo il soggetto.
@THE.ORY prima di tutto dacci l'indirizzo del portale pieno di nudi
secondo, tu sei il giusto esempio da tenere in considerazione per questo thread; stai postando foto con uno stile e una scuola di pensiero che non si era mai visto su fototue e, grazie a la voglia di capire, molti utenti si sono informati, hanno seguito i primi commenti intimiditi, piano piano sono entrati nel tuo mondo e ora le tue foto vengono commentate sempre con maggiore enfasi e dettaglio e vengono analizzate con strumenti idonei.
Scusate la lunga chiaccherata e, ORY, mandami il link del portale...

Ciao a tutti , provo a dire la mia al riguardo , considerate che io sono uno di quelli che credono che nella fotografia il lato tecnico sia fondamentale.
Io parto dal fatto che per fotografare si usa un mezzo tecnico che volenti o nolenti, per fare buone cose, bisogna saper usare ; sia per fare documentazione che per fare arte.
Sono però d' accordo con Mac Leod quando scrive che ci sono vari modi di espressione e che la ricerca artistica personale implichi dei modi di vedere le cose e di realizzarle diversi, e che per ricreare il proprio modo di vedere , si renda necessario fare cose che ad un purista paiono strane.
Però credo che anche per fare un mosso , per isolare un soggetto in un tutto sfuocato o per qualsiasi altro metodo che si discosti dai canoni , ci debba essere di fondo la consapevolezza dei mezzi che si hanno a disposizione e di come usarli per ricercare la propria cifra stilistica , quindi delle conoscenze tecniche.
Mi trovo d'accordo con ORY quando dice che il genio senza la disciplina è del tutto inutile.
Personalmente non mi scandalizzo per composizioni fuori dalle regole , regole per altro secondo me utili ma non dogmatiche , e tanto meno se qualcun altro cerca come ORY per esempio un proprio modo di vedere le cose , in questi casi penso sia più utile cercare di capire o chiedere lumi a chi ha scattato la foto per conoscere e capire ciò che ci vuole dire.
Rimango però perplesso se ci sono palesi errori di esposizione o di messa a fuoco per esempio ( ma sono solo esempi , una sfocatura può essere voluta ) e quindi reputo questo scatto uno scatto tecnicamente poco ben eseguito e questi errori me la rendono anche artisticamente meno riuscita di quello che poteva essere.
Per quanto mi riguardo nei commenti che lascio alle foto nelle quali vedo delle carenze tecniche io le faccio notare , però facendo notare anche le cose che vanno bene e personalmente mi è capitato solo una volta di avere problemi con un utente che si è un poco risentito , ma capisco anche che le persone tengono alle proprie opere e in parte giustifico un poco chi si risente, penso sia umano.
Io penso che la miopia non stia solo in chi valuta le foto ma anche in chi non accetta dei consigli che possono essere utili.
spero di avere esposto il mio pensiero con chiarezza e scusate se mi sono dilungato , un saluto, Michel

per quanto mi riguarda , non riguardo

Manzao78 Hai ragione, infatti credo che ORY abbia anche detto che Picasso prima di fare lo "sconvolto " ha dato dimostrazione di saper disegnare ad alti livelli e di avere una padronanza tecnica eccezionale.
Io sottolineo che il mezzo che si usa va saputo usare al meglio, in modo da poter disporre di quanti più strumenti possibili per raggiungere lo scopo del nostro progetto. Trovo un errore, in piena era digitale, non pensare, al momento dello scatto, già a come verrà elaborata in post.La conoscenza tecnica, per me, va oltre alla conoscenza della sola fotocamera, va applicata anche alla post produzione che, paradosso dei puristi no photoshoop, è sempre stata usata in camera oscura, non venitemi a raccontare che Ansel Adams riusciva a usare il sistema zonale senza post in camera oscura analogica. Però questo è un'altro discorso che dura da anni e che va fatto su un'altro capitolo del forum
Vedo che comunque siamo tutti in sintonia e più o meno stiamo puntualizzando solo dei concetti condivisi.

sono d'accordo con te , penso anche io che la post produzione si debba conoscere e sia da considerarsi parte del bagaglio tecnico

Credo che questo esempio dovrebbero riguardarselo e valutarlo tutti i presunti puristi dela lavoro in analogico SENZA postproduzione.
Stiamo parlando di AVEDON

a proposito di Photoshop, io credo che coloro che lo detestano, mi fanno pensare alla favola della volpe e l'uva.......

PS...forse ho dimenticato di precisare che quelli sono gli "appunti" di correzioni da eaffettuarsi in fase di sviluppo.

pienamente d'accordo con l'ultimo commento di enzo. il problema della volpe e l'uva accade ogni volta che appare un qualcosa di innovativo sia dal punto di vista della tecnologia sia della sperimentazione. Spesso mi capita di sentire la frase "ma questa non è più fotografia è pittura", alcune volte associata all'uso del pc per lo sviluppo e altre volte come commento ad opere che cercano nuove vie di espressione attraverso le immagini. si tende sempre ad essere ostili davanti a ciò che non si comprende o che non si riesce a padroneggiare.
per quanto riguarda il discorso di manzao, dove si punta l'accento sulla "qualità tecnica" dello scatto, il suo punto di vista è giustissimo soprattutto se lo si rapporta al genere fotografico che predilige. la tecnica ha un diverso peso in funzione del genere fotografico verso cui ci si intende specializzare. nelle foto che ritraggono gli animali nel loro habitat o le foto macro (fiori ad esempio), l'aspetto tecnico è molto più rilevante che nelle foto fatte per un reportage di guerra, dove è fondamentale la cruda descrizione della realtà o riuscire a cogliere le emozioni dei soggetti coinvolti. ovviamente cmq la conoscenza degli strumenti essenziali per far foto è indispensabile, dato che solo quando si ha la completa padronanza di tali strumenti si può iniziare a "non rispettare le regole" per intraprendere nuove strade.

Hai ragione Giovanni , sicuramente la fotografia naturalistica esige la tecnica e forse , anzi sicuramente si diventa un poco maniaci di questo aspetto , anche perchè molto spesso si ha il tempo per poter cercare di fare il meglio possibile.
Concordo con te in quello che dici , sono pienamente d' accordo con te che in altri ambiti il lato tecnico sia meno importante o quantomeno meno semplice da potersi ricercare .
In certe situazioni penso che si scatti e basta senza troppo badare alla perfetta regolazione della fotocamera.
un saluto , Michel

A tal proposito mi è venuto in mente un servizio che ho visto in tv su uno dei migliori reporter di guerra che ci siano attualmente , pensate che per garantirsi più agilità e per essere meno evidente usa per i suoi servizi , una fotocamera compatta o bridge non ricordo , comunque non una reflex.
Sicuramente sarà stata una fotocamera ottima , ma non credo che fornisse immagini di qualità migliore di una reflex.
È la dimostrazione che quanto dice Giovanni è molto vero , dipende molto dall'ambito e dal genere fotografico.
Ancora un saluto, Michel