Aiuto foto in RAW

Ho provato a scattare in RAW, come Franco a volte ha consigliato, ma non so cosa fare con le foto da 18 mega che ne risultano.
Visto che non uso molto i programmi di ritocco che differenza c'è tra una foto normale e una scattata in RAW, che potenzialità ci sono? E' forse + definita? Come avete capito non ne so niente!!!!

Questo è un argomento enciclopedico, ci sono numerosi vantaggi, tutti però legati a quanto si può estrarre con la post produzione.
Nel caso tu nion faccia postproduzione alcuni vantaggi si perdono, ma il bello è che se un domani tu volessi farlo avrai sempre la possibilità di sfruttarli.
Il concetto è che dal RAW si può estrarre il JPG leggero, ed è come se tu avessi scattato in JPG ma con un RAW da archiviare per il futoro.
Questo è quello che fa la macchina. La differenza è che se lo fai tu puoi intervenire prima della generazione del JPG e scegliere come vuoi crearlo, se lo fa la macchina lo fa come decide lei e qualitativamente peggio del SW di fotoritocco.
Prova a leggere qualcosa qui
http://www.andreaolivotto.com/photo_retouch_02.php
E' un insieme di articoli redatti in modo molto chiaro e diretto.
Se hai altre domande specifiche chiedi senza problemi.
Scusa se ti rimando al link ma ci sarebbe da scrivere un libro... che Adrea ha già scritto.

Appena ho un attimo ti allego qualche immagine che ti fa capire le potenzialità di intervento sul RAW rispetto a quanto si può fare sul JPG.
Franco.

Sempre disponibile grazie!!!!!1

Provo a dirti sinteticamente perchè il RAW è così importante.
Prima di tutto il RAW è l'immagine che ha letto il sensore, senza nessun intervento. E' un'immagine in bianco e nero, il colore è qualcosa che viene ricostruito più tardi, sia in macchina (per vederla nel visore) sia dal programma su PC per farla vedere a video, mediante l'algoritmo di demosaicizzazione che calcola i pixel mancanti in base ai colori RGB della martice Bayer.
Il fatto è che per ogni pixel il RAW riserva 12 bit (4096 valori) che diventeranno 12x3 = 36 dopo la demosaicizzazione.
Per motivi di logica byte ogni pixel viene memorizzato su 2 byte, 16 bit, o in alcune macchine come nikon vengono messi 2 pixel su 3 byte.
Ecco perchè una 9 Mp genera un file da 18 o 13,5 Mbyte.
Tornando ai 12 bit x 3 canali, possiamo confrontarli con gli 8 x 3 canali del JPG. Appare subito chiaro che con 4096 x3 possibili valori rispetto ai 256 x3 si ha un margine di manovra enormemente maggiore per le regolazioni. Il RAW può arrivare anche a 14 bit, cioè 16000 x 3 valori.
Per avere un'idea delle possibilità del RAW rispetto al JPG allego di seguito 3 foto.
La prima è quella che ho fatto in origine in RAW a 14 bit di profondità. Non è scattato il flash, quindi è da buttare. Lho usata per questo esperimento.
La seconda foto è il JPG derivato dal RAW senza fare niente e poi schiarito.
La terza è il RAW schiarito e poi passato in JPG.
A te le conclusioni.

Seconda foto

Terza foto.

Ci sono altre considerazioni da fare, per es. che il RAW è come il negativo, tu getteresti un negativo per tenere solo la stampa?
Come per il lab di stampa, se si ha il RAW e tra 2 o 3 anni esce un algoritmo eccezionale per la generazione dei JPG, si può sempre rigenerare una nuova copia migliore.
Inoltre per nitidezza è fondamentale il RAW.
La compressione JPG prevede un taglio delle alte frequenze nel canale della luminanza, ciò a cui l'occhio è più sensibile, che distrugge i dettagli fini.
La maschera di contrasto agisce prorpio su quelli, quindi non la si può più sfruttare appieno.
Ultimo punto a favore del RAW è che se oggi aggiusto la luce ed il contrasto della mia foto e domani ci ripenso e voglio cambiare le regolazioni, con il RAW posso cambiare come voglio, nel JPG ogni volta che salvo perdo informazioni, distruggendo i dettagli ed introducendo atrefatti. Dopo 2 o3 salvataggi la foto è rovinata per sempre.
E' un po' scomodo, ma chi vuole fare foto di qualità non può prescindere dal RAW.
Spero dinon aver fatto confusione e di non aver stufato, in caso contario, se vuoi altre info chiedi pure, se le so te le dico volentieri

Ma che stufato!!! grazie del tempo che mi hai dedicato mi hai convinto a usare il RAW ora devo imparare a gestirlo. G R A Z I E

La P90 è un'ottima bridge, forse sei ancora in tempo a permutarla, se vuoi, con una D60, che ha il sensore della D200.
So che è in offerta a buon prezzo con due ottiche per coprire dal 18 al 200 perchè sta per andare in pensione a favore della D5000.
Verifica, forse ne vale la pena.
Ripeto che però anche la P90 non è da scartare.

Sono daccordo con Franco x la D60, non sono daccordo sul fatto che la bridge non sia da scartare, non x chi sta crescendo come te...
Dai un occhiata ogni tanto al sito Dpreview
in particolare qui:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond60/

Scusa Alberto, ma col cavalletto aumenta la nitidezza, non può diminuire il rumore.
Il rumore dipende dal sensore (che con o snza cavalletto è sempre lui) dalla temperatura (d'estate è maggiore) e dall'esposizione.
Sicuramente il cavalletto aiuta per togliere il micromosso, che toglie dettaglio come il rumore eccesivo, ma non influisce sul rumore.
Se hai il problema del rumore quello che devi fare è sovraesporre fino al limite del bruciato delle zone chiare e poi scurire in postproduzione.
Questo massimizza il rapporto segnale rumore, che scende molto visibilmente.
Hai a disposizione gli istogrammi sul monitor? Se si portali sempre al limite, cioè fino all'angolo in basso a destra, anche se la foto ti sembra slavata a monitor, quando la scurisci si saturano i colori e viene meglio rispetto a farla scura e poi schiarire.
Vedrai che migliora di tanto.

I TIFF non vengono ripassati in JPG, qualunque SW può stampare i TIFF direttamente.
Il punto da valutare è se vale la pena di inviare un Tiff 16 bit (70 - 80 Mbyte) o vabene anche un buon JPG (4 Mbyte).
Questo dipende anche dalla qualità della stampa, per la maggior parte dei laboratori in rete va bene il JPG, non si distingue la qualità.
Solo i laboratori professionali assicurano una qualità tale da far notare differenze, ma con carte che hanno prezzi un po' diversi da quelli concorrenziali.
In casa si può stampare direttamente da RAW, sfruttandone la profondità colore a 12 o 14 bit, anche se personalmente non trovo molta differenza rispetto ad un buon JPG.
Per finire, la risposta alla tua prima domanda è no, non esiste.
Vedresti tre immagini in bianco e nero diverse tra loro e sovrapposte, ognuna sul suo canale /RGB) del filtro Bayer.
Sarebbe in ogni caso un'immagine non leggibile....